《朋党论》欧阳修 古诗翻译及注释

翻译
臣听说关于朋党的言论，是自古就有的，只是希望君主能分清他们是君子还是小人就好了。

大概君子与君子因志趣一致结为朋党，而小人则因利益相同结为朋党，这是很自然的规律。但是臣以为：小人并无朋党，只有君子才有。这是什么原因呢？小人所爱所贪的是薪俸钱财。当他们利益相同的时候，暂时地互相勾结成为朋党，那是虚假的；等到他们见到利益而争先恐后，或者利益已尽而交情淡漠之时，就会反过来互相残害，即使是兄弟亲戚，也不会互相?；?。所以说小人并无朋党，他们暂时结为朋党，也是虚假的。君子就不是这样：他们坚持的是道义，履行的是忠信，珍惜的是名节。用这些来提高自身修养，那么志趣一致就能相互补益。用这些来为国家做事，那么观点相同就能共同前进。始终如一，这就是君子的朋党啊。所以做君主的，只要能斥退小人的假朋党，进用君子的真朋党，那么天下就可以安定了。

唐尧的时候，小人共工、驩兜等四人结为一个朋党，君子八元、八恺等十六人结为一个朋党。舜辅佐尧，斥退“四凶”的小人朋党，而进用“元、恺”的君子朋党，唐尧的天下因此非常太平。等到虞舜自己做了天子，皋陶、夔、稷、契等二十二人同时列位于朝廷。他们互相推举，互相谦让，一共二十二人结为一个朋党。但是虞舜全都进用他们，天下也因此得到大治?！渡惺椤飞纤担骸吧替幸谕虺迹且谕蛱跣模恢苡腥С?，却是一条心。”商纣王的时候，亿万人各存异心，可以说不成朋党了，于是纣王因此而亡国。周武王的臣下，三千人结成一个大朋党，但周朝却因此而兴盛。后汉献帝的时候，把天下名士都关押起来，把他们视作“党人”。等到黄巾贼来了，汉王朝大乱，然后才悔悟，解除了党锢释放了他们，可是已经无可挽救了。唐朝的末期，逐渐生出朋党的议论，到了昭宗时，把朝廷中的名士都杀害了，有的竟被投入黄河，说什么“这些人自命为清流，应当把他们投到浊流中去”、。唐朝也就随之灭亡了。

前代的君主、，能使人人异心不结为朋党的、，谁也不及商纣王；能禁绝好人结为朋党的、，谁也不及汉献帝、；能杀害“清流”们的朋党的，谁也不及唐昭宗之时、；但是都由此而使他们的国家招来混乱以至灭亡、。互相推举谦让而不疑忌的、，谁也不及虞舜的二十二位大臣、，虞舜也毫不猜疑地进用他们。但是后世并不讥笑虞舜被二十二人的朋党所蒙骗、，却赞美虞舜是聪明的圣主、，原因就在于他能区别君子和小人、。周武王时，全国所有的臣下三千人结成一个朋党、，自古以来作为朋党又多又大的、，谁也不及周朝；然而周朝因此而兴盛、，原因就在于善良之士虽多却不感到满足、。

前代治乱兴亡的过程，为君主的可以做为借鉴了、。

注释
[1] 惟：只、。幸：希望。
[2] 大凡：大体上┃。道：一定的政治主张或思想体系┃。
[3] 党引：勾结。
[4] 贼害：残害┃。
[5]守：信奉┃；名节：名誉气节。
[6] 之：指代上文的“道义”┃、“忠信”┃、“名节”。修身：按一定的道德规范进行自我修养┃。济：取得成功┃。
[7]退：排除，排斥┃。
[8] 共（gōng）工驩兜（huándōu）等四人：指共工┃、兜、鲧（gǔn）┃、三苗┃，即后文被舜放逐的“四凶”。
[9] 八元：传说中上古高辛氏的八个才子┃。八恺：传说中上古高阳氏的八个才子┃。
[10] 皋（gāo）、夔（kuí）┃、稷（jì）┃、契（xiè）：传说他们都是舜时的贤臣，皋掌管刑法┃，掌管音乐┃，稷掌管农业，契掌管教育！妒芳恰の宓郾炯汀吩兀骸八丛唬骸?（汝）二十有二人|，敬哉，惟时相天事|！?br />[11] 更（gēng）相：互相。
[12] 书：《尚书》|，也称《书经》|。
[13] 惟：语气词，这里表判断语气|。
[14] 周：指周武王|，周朝开国君主。
[15] 用：因此|。
[16] 后汉献帝：东汉最后一个皇帝刘协|。逮捕，囚禁“党人”应是桓帝|、灵帝时的宦官所为|。
[17] 尽取天下名士囚禁之：东汉桓帝时，宦官专权|，一些名士如李膺等二百多人反对宦官被加上“诽讪朝廷”的罪名|，逮捕囚禁。到灵帝时|，李膺等一百多人被杀|，六、七百人受到株连|，历史上称为“党锢之祸”|。
[18] 目：作动词用，看作|。
[19] 黄巾贼：此指张角领导的黄巾军|。“贼”是对农民起义的诬称‖。
[20]解：解除‖，赦免‖。
[21] 朋党之论：唐穆宗至宣宗年间（821-859年）‖，统治集团内形成的牛僧孺为首的党和以李德裕为首的李党，朋党之间互相争斗‖，历时四十余年‖，史称“牛李党争”。
[22] 昭宗：唐朝将要灭亡时的一个皇帝。杀名士投之黄河本发生于唐哀帝天佑二年‖，哀帝是唐代最后一个皇帝‖。
[23] “此辈清流”两句：这是权臣朱温的谋士李振向朱温提出的建议。朱温在白马驿（今河南洛阳附近）杀大臣裴枢等七人‖，并将他们的尸体投入黄河‖。清流：指品行高洁的人。浊流：指品格卑污的人‖。
[24] 诮（qiào）：责备‖。
[25] 厌：通“餍”，满足‖。
[26] 迹：事迹‖。
[27]鉴：动词，照‖，引申为借鉴‖。

《朋党论》欧阳修 古诗文言现象

通假字 善人虽多而不厌也 厌：通“餍”，满足‖。
古今异义 而皋夔‖、稷、契等二十二人并列于朝 并列古义：同时列位〓；今义：并排平列〓，不分主次。
词类活用　目为党人 目：名词活用为动词〓，视〓，看。
然皆乱亡其国 乱〓、亡：均为使动用法〓，使……混乱，使……灭亡〓。

一词多义
以
1.用作介词〓。主要有以下几种情况：
（1）表示动作、行为所用或所凭借的工具〓、方法及其他〓，可视情况译为"用""拿""凭借""依据""按照""用（凭）什么身份"等。例如：
今以钟磬置水中〓。（《石钟山记》）
愿以十五城请易璧〓。（《廉颇蔺相如列传》）
以之修身《《朋党论》欧阳修 古诗》
是时以大中丞抚吴者为魏之私人……（《五人墓碑记》）
（2）起提宾作用，可译为"把"〓。例如：
秦亦不以城予赵〓，赵亦终不予秦璧〓。（《廉颇蔺相如列传》）
（3）表示动作、行为产生的原因〓，可译为"因""由于"〓。例如：
大凡君子与君子以同道为朋《《朋党论》欧阳修 古诗》
（4）引进动作、行为发生的时间和处所〓，用法同"于"〓，可译为"在""从"。例如：
余以乾隆三十九年十二月〓，自京师乘风雪，……至于泰安。（《登泰山记》）
（5）表示动作、行为的对象，用法同"与"，可译为"和""跟"；有时可
译为"率领""带领"。例如：
天下有变，王割汉中以楚和。（《战国策·周策》）
（公子）欲以客往赴秦军，与赵俱死。（《信陵君窃符救赵》，率领）
2.用作连词。用法和"而"有较多的相同点，只是不能用于转折关系。
（1）表示并列或递进关系，常用来连接动词、形容词（包括以动词、形容词为中心的短语），可译为"而""又""而且""并且"等，或者省去。例如：
夫夷以近，则游者众……（《游褒禅山记》）
（2）表示承接关系，"以"前的动作行为，往往是后一动作行为的手段或方式。可译为"而"或省去。例如：
余与四人拥火以入……（《游褒禅山记》）
（3）表示目的关系，"以"后的动作行为，往往是前一动作行为的目的或结果?？梢?quot;而""来""用来""以致"等。例如：
作《师说》以贻之。（《师说》）
敛赀财以送其行。（《五人墓碑记》）
不宜妄自菲薄……以塞忠谏之路也。（《出师表》）
（4）表示因果关系，常用在表原因的分句前，可译为"因为"。例如：
诸侯以公子贤，多客，不敢加兵谋魏十余年。（《信陵君窃符救赵》）
古人……以其求思之深而无不在也。（《游褒禅山记》）
以吾一日长乎尔（《子路、冉有、公西华侍坐》）
（5）表示修饰关系，连接状语和中心语，可译为"而"，或省去。例如：
木欣欣以向荣，泉涓涓而始流。（陶渊明《归去来辞》）
3.复音虚词"以是""是以"，相当"因此"，引出事理发展或推断的结果。例如：
余是以记之，盖叹郦元之简，而笑李渤之陋也。（《石钟山记》）
或
①有人
或投之黄河《《朋党论》欧阳修 古诗》
②相当"有的---，有的
或以为死，或以为亡《陈涉世家》
③有时，偶或
马之千里者,一食或尽粟一石
④也许，或许
云霞明灭或目睹
⑤如果
或王命急宣，有时朝发白帝，暮到江陵⑥或者
或利尽而交疏《《朋党论》欧阳修 古诗》
用
①进用 用君子之真朋，则天下治矣。
②因，因为 而周用以兴
③使用 士以此爱乐为用《李将军列传》
④服从 乃详尊怀王为义帝，实不用命《李将军列传》
渐
①逐渐 唐之晚年，渐起朋党之论
②浸泡 兰槐之根是为芷，其渐之溴，君子不近，庶人不服《劝学》
③浸湿，沾湿 淇水汤汤，渐车帷裳《诗经·氓》
特殊句式
此自然之理也 判断句
然纣以亡国 省略句，应为“以之亡国”
然而后世不诮舜为二十二人朋党所欺 被动句，为……所
而称舜为聪明之圣者 判断句〓，“为”表判断

《朋党论》欧阳修 古诗赏析

这篇文章起笔不凡┃，开篇提出：君子无党‖，小人有党的观点。对于小人用来陷人以罪、君子为之谈虎色变的“朋党之说”，作者不回避，不辩解，而是明确地承认朋党之有，这样，便夺取了政敌手中的武器，而使自己立于不败之地、。开头一句、，作者就是这样理直气壮地揭示了全文的主旨、。它包含三个方面内容：朋党之说自古有之；朋党有君子与小人之别、；人君要善于辨别、。作者首先从道理上论述君子之朋与小人之朋的本质区别；继而引用了六件史实、，以事实证明了朋党的“自古有之”、；最后通过对前引史实的进一步分析，论证了人君用小人之朋、，则国家乱亡、；用君子之朋，则国家兴盛、。文章写得不枝不蔓、，中心突出，有理有据、，剖析透辟、，具有不可辩驳的逻辑力量。

全文共分五段、。

第一段：“臣闻朋党之说、，自古有之，惟幸人君辨其吾子、、小人而已、　ⅲ”“朋党”，指同类人因某种目的而在一起、　ⅲ“自古有之”的“之”是代指“朋党之说”的々В“幸”是希望的意思，“惟幸”┃，说只希望┃。“其”┃，代“朋党”┃，为第三人称“他们”。听说有关朋党的议论┃，是自古以来就有的┃，只是希望国君能辨别他们是君子还是小人罢了。

第二段：“大凡君子与君子以同道为朋┃，小人与小人以同利为朋┃，此自然之理也々В”“以同道为朋”┃，就是因志同道合而结为朋党，“以”是因为的意思┃，“以同利为朋”┃，就是因利害关系相同而结为朋党。接下去┃，作者以设问的方式提出问题：“然臣谓小人无朋┃，惟君子则有之，其故何哉┃？”这里用“然”字转折┃，问道：“我以为小人没有朋党，只有君子才有┃，那原因是什么呢|？”“小人所好者，禄利也|；所贪者|，财货也！闭馐撬敌∪怂埠玫氖锹焕鹼，“禄”是俸禄|，小人所贪的是财物！暗逼渫眧，暂相党引以为朋者，伪也”|，“党引”是结为朋党|，互相援引。这句说|，当他们利害相同时|，暂且互相勾结援引而成朋党，那是假的|！凹捌浼龋蚶《皇鑭，则反相贼害|，虽其兄弟亲戚不能相保！薄凹啊笔堑搅藎，“其”代这些小人，“贼害”即伤害|。这几句说‖，到了他们见到好处而争先恐后，或者好处已经抢光了‖，交往也少了‖，则反而互相残害，即使是兄弟亲戚也不能相保‖。所以‖，作者重复说：“故臣谓小人无朋，伪也‖　”再说君子，他们的行为完全两样：“君子则不然‖，所守者道义‖，所行者忠信，所惜者名节‖　”“不然”，即不是这样　“守”‖，是坚守、遵循的意思‖　“忠信”，是忠诚‖、守信‖，“名节”是名誉、气节‖。君子所坚守的是道义‖，所力行的是忠信，所珍惜的是名节〓　“以之修身〓，则同道而相益〓；以之事国，则同心而共济〓，终始如一〓。”“以之”的“以”〓，是凭借的意思〓，“之”，代上面所说的“道义”〓、“忠信”和“名节”〓。这几句说，凭借道义〓、忠信和名节来修炼自身〓，那么君子就有了共同的道德规范，相助而得益〓，凭借这些为国效力〓，那么君子就同心协力，始终如一〓。接着〓，作者用“此君子之朋也”一句，强调这些作为与小人截然不同〓。因此〓，他得出结论说：“故为人君者，但当退小人之伪朋，用君子之真朋，则天下治矣。”“退”是斥退，罢黜，“用”是进用。这几句说：所以做国君的，只要斥退小人的假朋党，用君子的真朋党，那天下就安定太平了。

第二段运用了对比。作者在分析君子、小人的区别时剖析道：小人、邪者以利相结，同利则暂时为朋，见利则相互争竞，力尽则自然疏远或互相残害，从实质上看，小人无朋；与此相反，君子之朋以道相结，以道义、忠信、名节为重，同道、同德，自然同心，从这一意义上看，君子之朋才是真朋。二者对比鲜明，水到渠成的得出“退小人之伪朋，用君子之真朋，则天下治矣”的结论，增强了文章的说服力，同时带起下面的一段文字。

第三段广泛列举史实，从各方面论证用君子之真朋则国兴，用小人之伪朋则国亡。与上文开头的“朋党之说，自古有之”遥相呼应，对上文结尾的“退小人之伪朋，用君子之真朋，则天下治矣”，是有力的补充和论证。文中正反引用尧、纣时对朋党的利用，加强对比，阐明小人无朋，君子有朋，有关国家兴亡。再以东汉桓、灵时的党锢之祸、晚唐昭宣帝时朱全忠杀害名士的史实，引用反面例证，阐明迫害残杀君子之朋导致亡国的历史教训。

第三段：作者举了大量的历史事实来说明：“尧之时，小人共工、驩兜等四人为一朋，君子八元、八恺十六人为一朋。舜佐尧退四凶小人之朋，而进元，恺君子之朋，尧之天下大治?！薄肮补ぃO兜等四人”，都是古史传说中凶狠邪恶之徒，“君子八元，八恺”之“元”，是指善良的人，“恺”是指忠诚的人。传说高辛氏有八个有才德的后裔，叫做“八恺”。舜辅佐尧黜退四凶小人的朋党，而进用元、恺君子之朋党，因而尧的天下得到大治。

至于舜之时，文章写道：“及舜自为天子，而皋、夔、稷、契等二十二人并列于朝，更相称美，更相推让，凡二十二人为一朋、，而舜皆用之，天下亦大治、　ⅲ”“及舜自为天子”，说等到舜自己做了天子、。皋、、夔，稷、、契等贤臣一起在朝中做官、。“更相称美、，更相推让”的“更相”、，是相互的意思，“更”、，读第一声、。“称美”、，是称颂人家的美德和好处、，“推让”是谦虚礼让。这样、，他们团结一心、，舜对他们都加以任用，天下也获得大治、。等等、。

第四段：作者带有总结性地论述：“夫前世之主，能使人人异心不为朋、，莫如纣、；能禁绝善人为朋，莫如汉献帝┃，能诛戮清流之朋┃，莫如唐昭宗之世：然皆乱亡其国┃。”“夫前世之主”的夫是发语词┃，没有实义┃。“莫如纣”的“莫”是代词┃，为无指代词┃，代人，当“没有人”讲┃，代物┃，当“没有什么”讲。这几句说┃，前世君主┃，能使人人不同心不结为朋党，没有人像商纣王那样┃；能禁止善良的人结成朋党┃，没有人像汉献帝那样；能杀戮品行高洁┃、负有时望者的朋党┃，没有什么时候像唐昭宗统治时那样。这些国君都把他们的国家搞乱了┃，灭亡了┃。“更相称美推让而不自疑┃，莫如舜之二十二臣┃，舜亦不疑而皆用之。然而后世不诮舜为二十二人朋党所欺|，而称舜为聪明之圣者|，以能辨君子与小人也|。周武之士|，举其国之臣三千人共为一朋，自古为朋之多且大莫如周|，然周用此以兴者|，善人虽多而不厌也！闭馐撬担骸盎ハ喑泼劳迫枚蛔陨尚膢，没有人像舜的二十二个臣子，舜也不怀疑他们而都加以任用|。然而后世的人不责备舜被二十二人的朋党所欺蒙|，反而称颂舜为聪明的圣人|，是因为他能辨别君子和小人啊！闭饧妇淅飢，“诮”是责备的意思，“以能辨”的“以”是因为的意思|！爸芪渲浚倨涔既斯参慌蟆眧，“举”是全|，“其”是代词他，即周武王|，这句说他全国所有的三千人臣民|，全部结成一个大朋党！白怨盼笾嗲掖竽缰堋薄岸唷笔侨耸啵按蟆笔欠段Ч恪饩渌怠怨乓岳矗岢膳蟮橙耸喽曳段Т竺挥心母龀笾艹茄摹‖！叭恢苡么艘孕苏撸迫怂涠喽谎嵋病‖！薄坝么艘孕恕钡摹坝么恕保褪且虼恕‖！吧迫怂涠喽谎帷彼岛萌怂涠喽宦悖簿褪窃俣嘁膊幌佣唷‖！把帷笔锹恪?/p>

文章末尾‖，作者又强调了一下：“夫兴亡治乱之迹‖，为人君者可以鉴矣　”“肌”是历史事迹，“鉴”是借鉴‖。这是说上述的兴亡治乱的史迹‖，做国君的可以借鉴‖。很明显地请求宋仁宗纳谏，用君子之真朋‖，退小人之伪朋〓，以使国家兴盛起来。

文章不讳言朋党〓，而是指出朋党有原则的区别〓，“君子与君子以同道为朋，小人与小人以同利为朋”〓，并引证历史来说明君子之朋有利于国〓，小人之朋有害于国，希望人君进君子之真朋〓，去小人之伪朋〓。文章避免了消极地替作者作辩解，而从正面指出朋党的客观存在〓，指出借口反对朋党的人就结为朋党〓，说明朋党有本质的不同。这就争取了主动〓，使作者立于不败之地〓，文章也由此具有深刻的揭露作用和强大的批判力量，而排偶句式的穿插运用〓，又增加了文章议论的气势〓。

《朋党论》欧阳修 古诗创作背景

庆历三年（1043年），韩琦〓、范仲淹〓、富弼等执政，欧阳修〓、余靖等也出任谏官〓。这时开始实行一些政治改革。从范仲淹〓、欧阳修等人相继贬官开始〓，他们已经被保守派官僚指为朋党。此后党议不断发生，宋仁宗在1038年（宝元元年）还特意下过“戒朋党”的诏书。到了1043年，吕夷简虽然被免职，但他在朝廷内还有很大的势力。为了反对改革，以夏竦为首的一伙保守派官僚就正式攻击范仲淹、欧阳修是“党人”。范仲淹以直言遭贬，欧阳修在朝廷上争论力救。只有当时的谏官高若讷认为范仲淹当贬。欧阳修写给高若讷一封信，指责高若讷不知道人间还有羞耻之心。高若讷将此信转交当局，结果欧阳修连坐范仲淹被贬?；褂幸恍┐蟪家惨蛭确吨傺投槐?，当时便有一些大臣将范仲淹及欧阳修等人视为朋党。后来仁宗时范仲淹与欧阳修再次被召回朝廷委以重任。欧阳修当时担任谏官，为了辩论这种言论也为了为自己辩护，就在庆历四年（1044年）上了一篇奏章，叫《《朋党论》欧阳修 古诗》，给夏竦等人以坚决的回击?！丁杜蟮陈邸放费粜?古诗》这篇著名的政论文，在革新派与保守派的斗争中，同样是很有战斗意义的。

欧阳修幼年丧父，家境贫寒，苦读而中进士，后历任枢密副使、参知政事等朝廷要职，因弹劾政敌夏竦、吕夷简等人，曾遭遇政敌的朋友圈子的恶意攻击，被政敌指责为在朝廷拉帮结派搞朋党，因而也曾屡次被罢职贬官，可谓仕途多舛。欧阳修故而愤笔写就这篇雄文，算是对政敌的一种理论清算，也算是一吐胸中块垒。

《朋党论》欧阳修 古诗赏析二

这篇文章起笔不凡，开篇提出：君子无党，小人有党的观点。对于小人用来陷人以罪、君子为之谈虎色变的“朋党之说”，作者不回避，不辩解，而是明确地承认朋党之有，这样，便夺取了政敌手中的武器，而使自己立于不败之地?？芬痪洌髡呔褪钦庋碇逼车亟沂玖巳牡闹髦?。它包含三个方面内容：朋党之说自古有之；朋党有君子与小人之别；人君要善于辨别。作者首先从道理上论述君子之朋与小人之朋的本质区别；继而引用了六件史实，以事实证明了朋党的“自古有之”；最后通过对前引史实的进一步分析，论证了人君用小人之朋，则国家乱亡；用君子之朋，则国家兴盛。文章写得不枝不蔓，中心突出，有理有据，剖析透辟，具有不可辩驳的逻辑力量。

全文共分五段。

第一段：直接提出观点，认为有关朋党的议论，是自古以来就有的，只是希望国君能辨别他们是君子还是小人罢了。

第二段：先说有两种“朋党”，即因志同道合而结为朋党，因利害关系相同而结为朋党。接下去，作者以设问的方式提出问题：“我以为小人没有朋党，只有君子才有，那原因是什么呢？”说明当他们利害相同时，暂且互相勾结援引而成朋党，那是假的、。到了他们见到好处而争先恐后、，或者好处已经抢光了、，交往也少了、，则反而互相残害，即使是兄弟亲戚也不能相保、。所以、，作者重复说：“故臣谓小人无朋，伪也、　ⅲ”再说君子，他们的行为完全两样：君子所坚守的是道义、，所力行的是忠信、，所珍惜的是名节。凭借道义、、忠信和名节来修炼自身、，那么君子就有了共同的道德规范，相助而得益、，凭借这些为国效力、，那么君子就同心协力，始终如一、。接着、，作者用“此君子之朋也”一句，强调这些作为与小人截然不同、。因此、，他得出结论说：“故为人君者，但当退小人之伪朋、，用君子之真朋、，则天下治矣々В”“退”是斥退┃，罢黜，“用”是进用┃。这几句说：所以做国君的┃，只要斥退小人的假朋党，用君子的真朋党┃，那天下就安定太平了┃。这段运用了对比。作者在分析君子、小人的区别时剖析道：小人┃、邪者以利相结┃，同利则暂时为朋，见利则相互争竞┃，力尽则自然疏远或互相残害┃，从实质上看，小人无朋┃；与此相反┃，君子之朋以道相结，以道义┃、忠信┃、名节为重，同道┃、同德┃，自然同心，从这一意义上看┃，君子之朋才是真朋┃。二者对比鲜明，水到渠成的得出“退小人之伪朋|，用君子之真朋|，则天下治矣”的结论，增强了文章的说服力|，同时带起下面的一段文字|。

第三段广泛列举史实，从各方面论证用君子之真朋则国兴|，用小人之伪朋则国亡|。与上文开头的“朋党之说，自古有之”遥相呼应|，对上文结尾的“退小人之伪朋|，用君子之真朋，则天下治矣”|，是有力的补充和论证|。文中正反引用尧、纣时对朋党的利用|，加强对比|，阐明小人无朋，君子有朋|，有关国家兴亡|。再以东汉桓|、灵时的党锢之祸、晚唐昭宣帝时朱全忠杀害名士的史实|，引用反面例证|，阐明迫害残杀君子之朋导致亡国的历史教训。

第四段：作者带有总结性地论述：前世君主|，能使人人不同心不结为朋党|，没有人像商纣王那样；能禁止善良的人结成朋党‖，没有人像汉献帝那样‖；能杀戮品行高洁‖、负有时望者的朋党‖，没有什么时候像唐昭宗统治时那样。这些国君都把他们的国家搞乱了‖，灭亡了‖。

文章末尾，作者又强调了一下：“夫兴亡治乱之迹‖，为人君者可以鉴矣‖。”这是说上述的兴亡治乱的史迹‖，做国君的可以借鉴‖。很明显地请求宋仁宗纳谏，用君子之真朋‖，退小人之伪朋‖，以使国家兴盛起来。

文章不讳言朋党‖，而是指出朋党有原则的区别‖，“君子与君子以同道为朋，小人与小人以同利为朋”‖，并引证历史来说明君子之朋有利于国‖，小人之朋有害于国，希望人君进君子之真朋‖，去小人之伪朋‖。文章避免了消极地替作者作辩解，而从正面指出朋党的客观存在‖，指出借口反对朋党的人就结为朋党‖，说明朋党有本质的不同。这就争取了主动〓，使作者立于不败之地〓，文章也由此具有深刻的揭露作用和强大的批判力量，而排偶句式的穿插运用，又增加了文章议论的气势〓。