《咏檐前竹》沈约 古诗鉴赏

岁寒三友，竹居其中┃。人们之所以看重它┃，或者因为它“翠叶与飞雪争采，贞柯与曾冰竞鲜”的凌寒之质（齐·王俭《灵丘竹赋》）┃；或者因为它“未出土时便已有节┃，直到凌云高处依然虚心”的君子之风（管桦《竹颂》）。传说它的竹实只为凤凰所食┃；竹竿又能制成箫笛横吹┃。所以碰到豪爽之士，便以它的“所欣高蹈客┃，未待伶伦吹”慨然自许（陈·贺循《赋得夹池修竹》）┃；遇上才高位卑者流┃，便又借它发出“谁能制长笛，当为吐龙吟”的孤傲啸叹（齐·刘孝先《竹诗》）|。这样咏竹自无不可|，只是不免都带有情随境迁的主观随意性|。以至于意有所讥|，就严斥竹笋的“嘴尖皮厚腹中空”；爱有所偏|，便厉声扬言“恶竹应须斩万竿”|。这真教竹子左右为难了。

倘能摒弃这类借题发挥之习|，仅把竹子当作客观审美对象来观赏|，则它的“葳蕤青翠，风来动音”|、“拂景云以容与|，拊惠风而回萦”的清姿，也自有不同于苍松|、老梅的风神|。沈约这首诗，大约就没有深意的寄托|，只是客观地为檐前之竹画了一幅动人的“肖像”|。不过，这肖像带有一种“生成”的动态|，在诗人开笔时才正拔节抽枝：“萌开箨已垂|，结叶始成枝”！绑辍敝杆窨莬，当竹茎拔节而出时，它便已经垂脱|；随着细长竹叶的抽生|，慢慢就长出了嫩枝。几株幼嫩之竹‖，就这样带着清新的生气‖，从诗人笔下钻出。转眼之间‖，它又挺拔直上：“繁荫上蓊茸‖，促节下离离”，变得枝叶繁茂‖、亭亭如盖了‖　“蓊茸”画檐竹枝叶披离之态，使人简直能感觉到‖，正有一片清荫从高处淌下‖。“离离”状竹节历历分明之貌‖，因为是在低处（下）‖，竹节间距离较近，故又用“促节”形容‖。这四句描绘绿竹的生态‖，带有强烈的动感。但没有声响‖，也不用浓彩‖。只见到诗人沾着萧淡的水墨，疏疏落落地挥洒那么几笔‖，数竿绿竹便无声无息地拔节而出‖、由矮而高，终于英挺地站立“檐前”‖，甚至还带来了一阶清荫‖。

画成翠竹，这对诗人来说并不费力〓。但要表现它的风韵〓，光靠这平面的勾勒就不够了。接着的“风动露滴沥〓，月照影参差”两句〓，着力的便是环境、音响的烘托映衬〓，于是这“画”便有了“伴乐”和“灯光”：诗人选择的是露水初凝之夜〓，因为是夜间，竹叶上那湛湛露珠就显得朦胧不清〓。好在有风〓，诗人便让读者听那静夜中风动竹叶、露珠滴阶的清韵〓，这可是异常动听的〓。诗人还嫌不够，又在乌蓝的中天添上一轮明月〓，那月光洒在竹上〓，便在阶前印下斑驳的竹影。前面说到“有风”，清风徐来〓，那地上的竹影便参差而动〓。这两句妙在均不直接写竹，只从露珠滴阶〓、竹影参差中映衬〓、烘托，而檐竹之沾满清露〓，在朗月清风中飒飒舞弄的美好风韵〓，已栩栩如在耳目之间。按照这一思绪写下去，结句便该是诗人的赞美之语了。但沈约偏不这样，他的结句正如蔡邕之咏“翠鸟”一样，却是被咏之物的深情倾诉：“得生君户牖，不愿夹华池！”这美好的翠竹，本该生长在花草芳美的池畔，度那月下花前的风光才是哩。而今却在诗人居处简陋的檐前，伴着他度过清寂的晨昏。诗人在观赏檐前之竹的深深怜爱之中，大约曾浮起过一种微微的惋惜和不安吧。而檐竹似乎有解人心意的灵性，立即前来安慰诗人：“我所仰慕的是君子的风仪，而不是花前月下的池畔风光；能够生长在您的窗门前，正是我的心愿哪！”这两句初看显得突兀，但在诗人观赏入神之际，将竹叶飒飒之音，想象为它的嫣然解人之语，也正符合情理。这话语之中所显示的，正是檐竹那不慕风华、清心自守的高节，其实也还是诗人对檐竹的一种赞美。不过，采用檐竹自身倾诉的方式，既情意动人，又含蕴不露，较之于那种“唯有山中兰与竹，经春历夏又秋冬”的直赞之语，似乎有更多的情韵。

这就是沈约的《《咏檐前竹》沈约 古诗》：诗中只把竹子作为客观审美对象来观照，形象地勾勒它的清姿，映衬它的风韵，别无政治上的寓意或个人身世的感慨。从咏物寄兴的传统眼光来看，这样咏竹似乎“浅”了些。但读够了寄兴、说教的诗作以后，吟诵—下这类美好单纯而寓意不多的咏物诗，倒也可使耳目一新。